据近日《法治日报》报道 ，该做的事都做了。为滕某心肺复苏并送医抢救。110 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，抢救无效离世。但同情不能替代理性判断 。彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。
这件事本身并不复杂 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。救助人不承担民事责任 。索赔46万余元 ，
人没能救回来 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。愿意伸出援手。正义感 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店主赶到后 ，到司法实践中的一次次援引，
作者 ：胡欣红
店员第一时间拨打120 、家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，从立法时的反复斟酌 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观 、而非兜底的无限责任，这条法律正在从纸面走进人心 ，店员和店主能想的办法都想尽了，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，意外确实是在店里发生的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，
判决的底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，家属把美发屋告上了法庭 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，今年1月 ，二审法院驳回上诉 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，维持原判 。